Psicanálise & Loucura
Márcio Peter de Souza Leite
(in Chalhub, S. (org.), Psicanálise e Contemporâneo, SP, ed. Hacker, p.p. 113-128, 1996)
• A loucura como signo: as “Foliesophies” [1]
• 0 signo como loucura: a psicanálise
• Quatro signos de loucura em Lacan
A loucura como signo: as “Foliesophies” [1]
Será que teriam sido suficientes cem anos de psicanálise e quase cinqüenta de lacanismo, para que se possa deixar de intimidar-se em considerar a loucura apenas como um signo?
O signo, sendo o que representa alguma coisa para alguém, implica a articulação em que um termo da relação define-se a partir do outro. Por isso os signos e, entre eles o da loucura, sofreram os destinos a que as diversas posturas subjetivas o condenaram, na medida em que elas determinam o “alguém” para o qual se representou “alguma coisa”.
Por exemplo, os gregos antigos foram o “alguém” que denominou esta alguma coisa, que hoje alguns chamam de loucura, de “manias”. Assim, na visão de Homero, os homens não passariam de bonecos à mercê dos deuses. Esta situação, em que eles não teriam o domínio de si mesmos e por isto teriam seu destino conduzido pelas “moiras”, criava uma aparência de estarem fora de si, de estarem tomados, possuídos por uma força maior e exterior. A isso chamaram “mania”.
Segundo Sócrates, este fato produziria quatro tipos de manifestações: um primeiro tipo de “mania”, a “mania profética”, que seria proveniente do deus Apolo e seria um tipo de loucura em que os deuses se comunicariam com os homens possuindo o corpo de um deles, para utilizá-lo como veículo da mensagem que queriam enviar. E como os deuses falam sempre a verdade, com este tipo de “mania”, que seria a do discurso oracular, produziu-se para este signo da loucura sua face de sabedoria, mística, que até hoje permanece vigente.
Outra manifestação deste signo existente também entre os gregos, foi a da loucura chamada de “ritual ou dionisíaca”. Nela o louco se via conduzido ao êxtase através de danças e rituais orgiásticos, ao fim dos quais seria possuído por um daímon. Este tipo de mania, pelos efeitos catárticos que sua forma de expressão produzia, continha em si sua própria cura e provavelmente tenha sido a origem dos “carnavais” e de outras festas populares existentes até hoje. Não seria este signo da loucura também o responsável pela idéia de que seria necessário se liberar das forças “subterrâneas” (“instintivas”) existentes na natureza para não enlouquecer? (vertente tão explorada por algumas correntes terapêuticas atuais, e não atuais).
Haveria ainda, no entender de Sócrates, a loucura amorosa produzida por Afrodite e também a loucura produzida pelas musas, a poética. Mas em qualquer uma destas manias, sempre o signo loucura denotava o caráter exterior deste saber que se expressava através do sujeito maníaco ora por oráculos, ora pelas manifestações do daímon, ora pela inspiração das musas. E esta manifestação do “outro”, que constituiria a fonte da mania, por ser detentora de uma “verdade” que se revelaria desta maneira, seria por isso considerada sagrada.
Uma outra postura subjetiva, determinante do que poderia denotar uma nova significação da loucura, foi produzida pelo cristianismo. Esta outra posição subjetiva também radicalizou o caráter da exterioridade da loucura, atribuindo sua causa ao daimon cristianizado que é o demônio e que, além disso, a valorizou negativamente, significando-a como produto do pecado, responsabilizando moralmente o sujeito acometido por ela. Foi assim que fenômenos como os das epidemias de feitiçaria, ocorridos principalmente na Idade Média, transformaram-se na origem da Santa Inquisição, que foi o “tratamento” indicado pela Igreja para curar esta “doença” espiritual.
O demônio, signo do mal, passou a ser sinônimo e justificativa dessa loucura que, através da possessão das feiticeiras, produziu um signo da loucura ampliado, ao qual, a partir daí, juntaram-se o caráter de “ruim e de mal”, embora ainda mantendo as características de “exterior” e “sagrado” que este signo já possuía anteriormente. Para mudar esta concepção não foi suficiente nem mesmo um Erasmo de Rotterdam, que tentou restituir a este signo, através do seu Elogio da loucura, seu aspecto de sabedoria.
Mas foi somente ao ser anexado à razão que o signo da loucura sofreu sua mais radical modificação. Isto teria ocorrido, pelo menos miticamente, pouco antes da Revolução Francesa, por obra de Pinel que, ao separar o louco do criminoso, afastou deste signo seu aspecto de julgamento moral que constituía até então seu principal parâmetro.
Apesar da importância deste fato em si mesmo, a principal conseqüência do ato de Pinel refletiu-se no resultado da leitura que o filósofo Hegel fez deste eminente psiquiatra. Em 1817, Hegel afirmaria, num artigo escrito para a Enciclopédia de Filosofia, que a alienação mental não seria a perda abstrata da razão, como até então se acreditava, mas segundo ele a loucura seria decorrente de uma contradição interior à própria razão.
Ainda que usando o termo “alienado”, Hegel afirmou que não haveria uma “outra” razão ou mesmo uma desrazão que motivasse a loucura, como se acreditava antes e pretendeu demonstrar que esta provém unicamente de algo interno a ela própria. Com isto a loucura deixaria de ser necessariamente o oposto à razão ou sua ausência e a partir daí ela pôde ser pensada inerentemente à razão. Foi o que tornou possível a operação de pensá-la como dentro do sujeito e, portanto, possuidora de uma lógica própria.
Hegel, com esta sua intervenção, tornou possível pensar um signo da loucura pertinente e necessário à dimensão humana, chegando ao ponto de afirmar que só seria humano quem tivesse a virtualidade da loucura, pois a razão humana só se realizaria através dela. O signo loucura, com isso, passou então de uma posição onde alguém (Sócrates, por exemplo) significava esta “alguma coisa” (mania) como caracterizado por ser além-da-razão, para uma outra posição onde “alguém” (Hegel, no caso) significava esta “alguma coisa” (loucura) como interior e necessária à razão.
Passou-se desta maneira da desrazão para a doença mental e, decorrente desta nova postura subjetiva em relação à loucura, ela pôde ser capturada e pensada como pertinente a uma subjetividade particular. Com isso, ela deixou de ser uma loucura, universal, uma loucura de tudo e de todos, uma loucura dos deuses que criariam uma loucura do mundo, e passou a ser uma loucura de cada um que, levando em conta o particular deste sujeito, passou a ser apenas loucura dos homens.
Modernamente, através da obra de Foucault, houve ainda uma outra tentativa de se estabelecer uma lógica própria da loucura, porém, retirando-a radicalmente do monólogo que, segundo este autor, a razão realizaria sobre ela.
Foucault, ao situar a loucura como não sendo natural ao homem e ao negar sua origem no uso da razão, propôs de maneira radical sua causa como cultural. Nesta outra tentativa de conotar o signo loucura, este não seria o relato de um fato da natureza, mas seria a constatação de um fato próprio às culturas que a definiram. Com isto, Foucault relativizou ainda mais a significação deste sigilo que, com esta modificação, só seria possível de ser definido para uma determinada época, frente a determinados parâmetros, unicamente culturais.
O signo como loucura: a psicanálise
A psicanálise, que sempre esteve advertida da relatividade das significações, nunca deixou de denunciar que “alguma coisa” a que se refere o signo, é sempre uma referência de alguém. Por isso tentou ser uma disciplina que incorpora no seu exercício os signos (e daí a metodologia da associação livre) como só tendo sentido por serem sempre uma referência de alguém. Tanto foi assim que Freud se viu desde o início da sua obra necessitado de introduzir a idéia de uma “realidade psíquica”, para relativizar a noção de uma realidade que se assemelharia ao substrato material dos fenômenos ou, dito de outro modo, de uma significação possível de ser uniformemente compartida.
Desta maneira, para a visão da psicanálise, cada um vive unicamente numa realidade que lhe é própria e que é efeito da exclusão de sentido que o sujeito opera para garantir seu narcisismo. Porém, esta realidade única, conseqüência do “filtro psíquico” que constitui a causa da parcialidade das vivências que existem para cada um de nós, em que difere da parcialidade do delírio dos psicóticos? E o sentido das palavras, ao se constituir sempre pela exclusão de outras possibilidades de sentidos, cobra de quem a garantia da sua verdade? E, se não há uma realidade última, se não há uma verdade absoluta, não seria que, desde este ponto de vista, todos são loucos ou mesmo ninguém o é? O que é então a loucura para a psicanálise?
Foi através de Freud, de Lacan e de outros psicanalistas, colocados na posição deste “alguém” para o qual se significa alguma coisa, que se determinou, não de uma maneira unívoca, mas desde várias posições diferentes, essa “alguma coisa” que seria para a psicanálise o signo loucura. Mas mesmo se tomarmos os autores psicanalíticos um por um, internamente a suas obras também encontraremos significações e usos diferentes para este signo.
Freud, por exemplo, utilizou-o tanto como oposto à razão, quanto tomando-o em referência à loucura, definido como objeto-médico, recebendo seu nome próprio que é o de “psicose”.
O signo “psicose”, muitas vezes tomado como sinônimo da loucura, teve sua origem como necessidade de oposição dialética ao signo neurose. Este, literalmente, quer dizer “degeneração dos nervos”, definição que fala mais de uma etiologia do que de uma categoria nosográfica. A psicose, termo de data anterior ao nascimento de Freud, no início se referia às doenças mentais que não seriam decorrentes da degeneração psíquica, isto é, elas seriam os transtornos mentais por excelência. No entanto, pela subversão que a psicanálise produziu no campo das neuroses, foi formulada no final do século passado e no início deste uma definição deste quadro, numa tentativa “científica” feita pela psiquiatria, através de uma referência à fenomenologia, como distúrbios caracterizados por “fenômenos” evidenciáveis e passíveis de serem convencionados por uma psicopatologia estabelecida.
Porém, as várias convenções para se diagnosticar a psicose, entre elas a de Kraepelin, eminentemente evolutiva; a de Bleuler, psicanaliticamente influenciada; a do DSM-III, pretensamente ateorética, sempre se valeram de signos diferentes. (Estes foram pretensamente reduzidos a seus mínimos, como os estabelecidos por K. Scheneider com os sintomas de primeira ordem ou mesmo por Clérambault, com os fenômenos elementares).
Daí a confusão existente (até hoje) nesta área, em que ainda não se conseguiu definir parâmetros eficazes para relacionar o fato clínico (inventariante fenomênica?) e o signo que o nomeia.
Talvez por isto sempre se tenha tentado definir a loucura dentro de uma versão específica à psicanálise, o que seria uma tentativa de se substituir o signo psicose, produto do discurso médico, para estabelecê-lo dentro de parâmetros próprios à psicanálise.
Foi o que Freud tentou fazer quando chamou de “neurose narcísica” à uma situação analítica particular, caracterizada pelo fato do paciente não estabelecer transferência com o analista, pretendendo definir analiticamente desta forma uma das conseqüências da psicose. A particularidade deste signo assim abordado seria a de que esta “alguma coisa” se caracterizaria por não supor que um outro, constituído pela presença do analista, nunca participaria do seu mundo, não estabelecendo nenhum tipo de relação, daí seu “autismo”, nome do sintoma deste retraimento que, para Freud, era a essência da psicose.
Mas, sem dúvida, foi com Lacan que o signo loucura adquiriu sua maior abrangência e fecundidade. Não só Lacan transformou a indagação deste signo no fio condutor do seu ensino, como elevou a loucura ao status de reveladora da estrutura do sujeito, pois para ele o louco seria o único que poderia ser testemunha do real e através do louco seria a única maneira de se saber diretamente do real, visto que o neurótico só pode aceder ao real pelo simbólico.
Mas esta referência não é a qualquer louco e, neste ponto, Lacan fez questão de ser preciso. Lacan opôs ao louco “limite da liberdade humana”, decorrente da lógica hegeliana, o louco objeto-médico”, definido dentro da tradição psiquiátrica francesa. E foi a partir deste referencial do signo loucura que Lacan retirou as coordenadas para estabelecer a estrutura do sujeito.
Logo no início de suas investigações, Lacan, ao investigar a paranóia (signo para um sub-tipo de psicose) descobriu que o sujeito é determinado pelo Outro, ou seja, que ele é causado desde o Outro, chegando a dizê-lo de uma maneira mais radical que ele só existiria a partir do Outro (uma das características da paranóia são os delírios de perseguição).
Radicalizando esta constatação e referindo-se a “personalidade” em suas relações com a psicose paranóica, Lacan elaborou a sua proposta de que o conhecimento humano seria um “conhecimento paranóico”, acentuando o fato deste ser sempre uma referência à verdade no que ela é alheia a si mesmo. Pouco depois, Lacan universalizaria suas conclusões aprendidas com a paranóia e as formularia através da teoria do Estádio do Espelho.
Assim, para Lacan, (como para os gregos) a loucura e todo o conhecimento humano também teriam sua origem no que é exterior ao sujeito, porém no caso da visão que Lacan tinha dela, à diferença dos gregos, este exterior não seria constituído pela vontade dos deuses, mas seria o que é exterior ao conhecimento que o sujeito tem de si mesmo, numa referência ao inconsciente.
Posteriormente já durante seu ensino, Lacan, ao colocar o sujeito como decorrente da sua relação com o Outro, fato a que chamou de “alienação”, tornou patente esta consideração do destino humano pensado em sua relação com o signo da loucura, fazendo decorrer toda urna ética deste fato.
Porém, foi em relação ao signo psicose, situação em que o questionamento sobre o que é loucura se toma mais radical, que se efetuou o maior avanço por Lacan.
Se frequentemente houve uma confusão conceitual na qual a discussão sobre a loucura e a psicose sempre esteve imersa, foi desde a visão psicanalítica de que todos os falantes poderiam ser loucos, de que todo pensamento poderia ser delírio e pelo fato de que cada um constrói seu próprio universo através da sua própria realidade psíquica, que a definição psicanalítica de loucura do homem retirou do signo seu uso de ser pensado apenas como doença mental e subverteu sua compreensão, incluindo na sua explicação o particular da sua razão, tal qual a psicanálise o demonstra.
Tomado na seu definição (da loucura) como objeto-médico como está na tradição francesa (de que Lacan faz uso), sua definição a partir da correlação dos fenômenos psicopatológicos alucinação/delírio, que são correspondentes às alterações das funções psíquicas “senso-percepção”/ “juízo”, características como “transtorno de percepção”/ “juízo falso”, este fato foi sistematizado pelo viés analítico, tanto por Freud (que o considerou como efeito do conflito eu/realidade ou do conflito narcisismo/castração), como por Lacan que propôs para a psicose uma formalização revolucionária que apontaria, através desta manifestação, para a essência da situação humana.
Embora parta de Freud, Lacan fez, porém, uma releitura desta descoberta com os recursos do seu ensino. Desde esta nova maneira de formalizar teoricamente a loucura (e mais precisamente também a psicose), ela foi radicalmente situada como efeito da estrutura (precisada como estrutura do sujeito) que, por sua vez, seria efeito da estrutura do significante.
O ensino de Lacan propõe que tudo parte do significante. A psicose, tal qual a neurose, também é efeito desta estrutura (que recebeu o nome, em psicanálise, de Complexo de Édipo). A psicose, tal qual a neurose, seria decorrente de um acidente ocorrido durante a elaboração do Complexo de Édipo o qual teria por efeito a inserção, ou não, do sujeito na ordem simbólica. Isto se daria devido ao fato de que o significante fundamental para a instauração da ordem simbólica, o significante do Nome-do-Pai, pudesse comparecer barrando o Desejo da Mãe. Isto pode não acontecer e esta seria, para Lacan, a causa da psicose. O sujeito não acederia ao simbólico porque ficaria preso ao desejo materno, porque este não foi barrado pelo Nome-do-Pai que, por sua vez, estaria ausente devido ao fato de ter sido “foracluído”.
A foraclusão (nome que Lacan deu à Verwerfung, um dos mecanismos de defesa do sujeito frente à angústia, descrito por Freud) seria um dos estilos do sujeito lidar com a falta, seria uma das operações psíquicas possíveis, entre outras, para se enfrentar o Real, outro nome da angústia.
Com esta nova maneira de entender a loucura, se fez também uma outra leitura da cultura, aqui tomada como produzida pelos efeitos do simbólico e esclarecida a partir do seu fracasso. O louco, o psicótico é necessário precisar, seria aquele que ao não se inserir na ordem simbólica, não faz laço social ou, dito no jargão lacaniano, está fora do discurso. O simbólico decorre desse efeito da operação do Nome-do-Pai que, ao barrar o todo do prazer, metaforizado como o Desejo da Mãe, instaura a falta (castração), motor do desejo. O psicótico, no ponto em que o Nome-do-Pai não está, não fica aberto à falta e neste lugar, ali, ele é todo, é completo, ele é só gozo, é sem desejo, realizando assim em ato o sem-sentido do seu destino.
O psicótico, segundo Lacan, é quem nos ensina do Real, pois este é o não simbolizado, é o gozo inútil desligado da alienação do sentido. O psicótico é o louco que, à diferença dos outros loucos, não se defende do Real pelo Simbólico e por isso não se aliena, como os outros, nas palavras. O psicótico é o louco cujo simbólico não se separou do Real, por isto, para ele, a palavra não mata a coisa e o gozo não está interdito. Ele se torna, assim, a testemunha cruel da não substituição do gozo pela linguagem e pelo seu triste destino, fala-nos da situação humana que é a de ser o eterno joguete entre a procura de uma completude que não existe, e a estupidez de um gozo que não serve para nada.
Quatro signos e loucura em Lacan
Como acontece em todas as disciplinas que operam significações, a psicanálise também está constantemente mudando os termos das suas. No caso particular das loucuras, ainda mais quando se trata de Lacan, mesmo ele sendo este “alguém” permanente para quem alguma coisa se significa, sem dúvida sua percepção do que queria significar como psicose mudou constante e radicalmente.
Um primeiro signo da loucura que Lacan produziu foi o de Aimée. Com o rótulo de paranóia, ela foi o signo de uma loucura de amor. Amor mortal por uma atriz de teatro que era como ela queria ser. Amor então por si mesma, amor pelo ideal que a atriz representava e que, ao mesmo tempo, significava o que ela, Aimée, não era.
Este caso marcou uma significação da loucura na qual o sujeito procura no outro a completude que lhe falta. A diferença que faz desta loucura ser adjetivada como psicótica ou, ainda, paranóica, seria o fato de procurar esta completude de si, pela morte, pelo despedaçamento do outro. Através da realidade do corpo do outro destruído, este louco faz disto signo de união do seu próprio corpo. O paranóico precisa por isso de sua vítima, testemunha especular do seu despedaçamento e possuidor de uma completude. Isso porque ele passaria a possuir essa completude somente por roubá-la do outro.
Esta visão da constituição do psiquismo humano, precursora da teoria do Estádio do Espelho, levava em si o horror da construção do ser humano como precário e incompleto, buscando sempre o outro, como um vampiro, para ter o que julga lhe faltar e para ser só quando o outro já não é.
Outro signo da loucura existente em Lacan é o da loucura de Schreber. O mesmo caso estudado por Freud foi retomado por Lacan, mas já não desde os mesmos parâmetros com que abordou a paranóia de Aimée. Também rotulada de paranóia, a abordagem deste caso foi feita através dos efeitos dos “desfiladeiros” do significante, com Lacan procurando nos meandros do simbólico o sentido do texto de Schreber, “Memórias de um neuropata”, e com isso pretendendo encontrar a significação da sua loucura.
Para Lacan, Gottlieb, o segundo nome de Daniel Schreber, que significa literalmente “amado por Deus”, transformou-se no delírio de ser a mulher de Deus e ser fecundado pelos raios do Sol-Pai-Deus. Lacan também se refere a que a palavra em alemão para escritor seria quase igual a seu sobrenome Schreber, sobre determinação significante que justificaria a paródia que representaram suas: “memórias”.
Este signo da loucura nos falaria da inexorabilidade da determinação simbólica que seria a responsável, com sua estrutura de linguagem, pela outra cena que, por sua vez, determina o palco real de nossas vidas. Esta outra maneira de se entender a determinação do ser não anularia, mas se sobreporia ao signo anterior, pois se Aimée procurava seu ideal na atriz que tentou matar, seu ideal por sua vez não lhe pertencia e seria neste fato que estaria o segredo da sua busca. Já na maneira de Lacan propor o entendimento da psicose de Schreber, o ideal perseguido por ele viria do Outro significante, estando somente nas suas tramas e na sua letra o amor do Deus que o fecundou.
Mas a referência da loucura como objeto-médico, precisada na sua acepção de psicose, não esgota o alcance da questão que ela se impõe. E assim, se tanto Aimée como Schreber fossem indiscutivelmente loucos ou psicóticos, tanto para o senso comum como para a psiquiatria, outras situações de psicose clinicamente diagnosticadas pela convenção psiquiátrica não o seriam necessariamente para a psicanálise, se tomadas dentro das várias outras possibilidades que esta disciplina tem para definir esta situação.
Pode-se dizer que o louco faz existir o impossível. Como para a psicanálise, a verdade é um impossível. Quem quer que julgasse ascender a ela ou torná-la apreensível, poderia ser tomado por louco ou mais precisamente por psicótico.
O terceiro signo de loucura em Lacan se refere ao filósofo vienense Wittgenstein, que propôs com os seus axiomas do Tractatus logico-philosophicus, um caminho que tomaria toda a verdade acessível. Talvez por isto Lacan, no Seminário XVII, “0 avesso da psicanálise”, tenha falado na “psicose de Wittgenstein”. Provavelmente o que Lacan quis formular não seria um diagnóstico clínico deste filósofo, mas sim uma leitura, utilizando-se do signo loucura, para as pretensões teóricas desta pessoa. Ao mesmo tempo esta referência é uma pontuação, por parte de Lacan, para qualquer posição subjetiva que pretenda alcançar por meio de recursos lógicos o “além da razão”.
Talvez também a alusão a Wittgenstein seja uma crítica a todo o movimento humano que pretendia instrumentar um único acesso à verdade que, pelo viés analítico, não existe e por isso só poderia ser alcançado pelo delírio. Talvez por isto também Lacan haveria dito de si mesmo, numa das conferências que realizou nos Estados Unidos em 1975, que ele próprio seria psicótico, acrescentando que a psicose seria um fato de rigor.
Finalmente, Lacan desenvolveu uma outra forma de se significar a loucura. Desta vez não só pelo que foi, mas ainda por não ter se desencadeado clinicamente e, segundo Lacan, ter sido evitada pela arte. Foi a referência que Lacan fez à pessoa e à obra de James Joyce, modelo do artista que superou padrões, estabeleceu a si mesmo como parâmetro ainda insuperado da literatura moderna e tornou-se o quarto signo da loucura em Lacan.
A obra de Joyce, marcada pelo fora-de-sentido, não está no entanto fora do gozo e é este o mistério que move os analistas a decifrar sua mensagem. O fora de sentido não é o sem-sentido e os dois apontam ao gozo imediato da psicose. Mas Joyce e sua obra estão dentro do laço social, estão dentro do que em psicanálise se chama discurso.
Por que se lê Joyce? Onde está a magia da sua arte que faz com que muitos se ocupem dele “por mais de trezentos anos”?
A obra de Joyce, ao subverter os parâmetros da organização pré-consciente, aproximar-nos-ia do funcionamento do processo primário, matéria-prima para o que seria significado como produção do psicótico?
O substantivo psicose, o adjetivo psicótico apontam outros usos para o signo loucura. Joyce, pela pena de Lacan, exemplificou a idéia de uma estrutura psicótica, de alguém que poderia ter sido psicótico clinicamente, mas não desencadeou um surto psicótico. Segundo Lacan, uma estrutura psicótica determina-se pelos acidentes ocorridos durante a elaboração do Complexo de Édipo, durante a infância, porém, o estado psicótico somente ocorre quando certas circunstâncias o desencadeiam. Assim, um sujeito com uma estrutura psicótica poderia nunca desencadear uma crise, poderia vir a ser um psicótico clínico. Já alguém sem a condição de uma estrutura psicótica nunca seria um, “mesmo que quisesse”.
O caso de Joyce ensina um outro viés, o de como uma estrutura psicótica poderia se manter estabilizada através da “suplência” do significante que seria a sua condição, o Nome-do-Pai.
Será que se poderia ler os efeitos desta estabilização na obra de Joyce? Como a escrita (o mesmo ocorreu com Schreber) produziria esse efeito de estabilização? Qual então a função da arte? Foi aqui que Lacan nos deixou, não sem antes estabelecer a relação entre loucura e psicose, psicose e psicótico e a relação deles com a estrutura psicótica.
Enfim o psicótico, e sua loucura, longe de uma exaltação romântica como recebeu por parte da antipsiquiatria, foi com a psicanálise, restituído à sua verdadeira função de arauto da condição humana, de porta voz do seu Real. Também a psicanálise, à diferença de Foucault, não acusou a cultura como responsável pela sua causa, mas talvez unicamente pela sua condição.
Mais que tudo, o signo loucura revisto pela psicanálise e particularmente por Lacan, operou um efeito de reordenamento ético, pois a loucura foi, e sempre será, pela afirmativa ou pela negativa, um questionamento global de tudo o que é humano e talvez seja a indagação mais profunda sobre a sua liberdade e o sentido da sua existência.
NOTA
[1] Neologismo de Lacan no Seminário XXIII “Le Sinthome”, acoplando folie (loucura) e sofia (sabedoria).
