Orientação Lacaniana
Márcio Peter de Souza Leite
(in Dora On-Line Revista de Psicanálise e Cultura, fevereiro/2000)
A história das idéias, principalmente das religiosas, nos ensina que é próprio ao humano negar seu fim. Quase todos os sistemas religiosos nos falam de uma maneira ou de outra de uma vida após a morte, isso quando não sugerem uma anterior. Como todo ser vivo, o humano está marcado por dois momentos, nascimento e morte, início e fim, porém, somente ele articula estes fatos dentro de uma estrutura de sentido que, igual a qualquer outra produção que o envolve, como ensina a psicanálise, serve sempre ao fim de evitar a angústia.
Assim desde a perspectiva psicanalítica, as reflexões sobre o significado da origem e do destino são sempre respostas oportunas diante do que ameaça o narcisismo. A morte, o fim, é inconcebível para o inconsciente que, segundo Freud, não tem uma representação. Por isso, os mitos de fim do mundo, como o apocalipse, prometem fins que apenas anunciam novos começos, permitindo com isso que se mantenha a ilusão de imortalidade.
Na atualidade se constata, não sem surpresa, que a antiga reflexão metafísica, no que concerne particularmente à ontologia, estaria deslocada para uma cosmologia regrada pelo discurso da física. A origem e o fim do universo, big-bang e big-crush, substituem modernamente as antigas modalidades, o questionamento sobre a origem do ser. Isto talvez se eleva ao fato de que o chamado “tempo biológico” é insuficiente para acompanhar o tempo do sujeito, fazendo-se necessário a ele projetar-se nas novas concepções da física, para poder superar o tempo linear e irreversível da biologia.
Surgiram assim dentro da física moderna novas noções de temporalidade que tiveram por efeito subverter a idéia de “tempo absoluto”, tal como foi descrito por Isaac Newton, ao relacioná-lo com o espaço. Com efeito, o relógio de pêndulo, inventado no século XVII por Cristian Huyghens, tornou possível uma ciência do tempo, o que permitiria que Newton afirmasse: O tempo absoluto, verdadeiro e matemático por si mesmo e proveniente da sua própria natureza ... transcorre uniformemente sem relação com nada externo.
O questionamento deste dogma começou com Einstein, quando introduziu a Teoria da Relatividade em oposição ao tempo absoluto, elevando o tempo a uma quarta dimensão. Depois disso as subversões em relação à noção de tempo na física não cessaram: tempo quântico, tempo termodinâmico e modernamente o tempo criativo de Prigogine.
Enfim, mesmo escapando à religião, o humano continua com a pergunta sobre sua origem e seu destino, seu início e seu fim, ainda que dentro de uma outra forma do discurso do mestre, a atual, que é a ciência. A humanidade, porém, continua e continuará narcísica, por isso não surpreende a tentativa recente de se relacionar ciência e religião, com o que se quis chamar de holismo. Nesta nova tentativa de se evitar a castração, o big-bang se sucede ao big-crush como a respiração de Brahma, e o sujeito-universo termina para apenas recomeçar, renovado.
Coube a Lacan justificar os fundamentos, demonstrar dentro da lógica do significante o efeito Nachtrãglicb apontado por Freud como regente da temporalidade própria à produção do sentido. Ou seja, para o Sujeito, o vivido – que Freud chamou de verdade histórica – está submetido à dimensão do Simbólico e de suas leis. E nela a temporalidade é Outra.
Em Lacan a formalização desta questão foi feita inicialmente com o que ele chamou de tempo lógico, apontando a uma “heterotemporalidade”, o que significa que o tempo do sujeito depende do Outro. Este tempo, impõe ao analista o uso da pressa como categoria de precipitação.
Querem alguns autores que o tempo correlativo ao registro do Simbólico seja o tempo cronológico. Outros apontam ao tempo gramatical ou heideggeriano como o pertinente a este registro. Mas foi com a proposta da temporalidade da causação do sujeito, que Lacan chamou de “pulsação temporal”, que se produziu uma precisão do tempo do sujeito em suas relações com a cadeia significante. Já o tempo próprio ao registro do Real foi apontado como o articulado pelo “tempo topológico”.
Porém, na direção do tratamento, a lógica do tempo, se bem poderia ser incluída numa das propostas anteriores ou em todas, impõe uma particularidade quando se trata da questão do início e do fim do tratamento analítico.
A “teoria do fim de análise” em Lacan teve como um dos principais momentos de formalização o texto “Proposição de 9 de outubro de 1967 para o analista da Escola”, escrito apenas alguns anos depois da fundação da Escola Freudiana de Paris. Neste texto Lacan apresenta o fim da análise como articulado à transferência: “O que ocorre em relação à transferência quando o desejo, estando resolvido quem sustentou o psicanalisante em sua operação, já não tem vontade de levantar-lhe a opção, quer dizer o resto que, como determina sua divisão, o faz cair de sua fantasia e o destitui como sujeito” [1].
A destituição subjetiva corresponderia tanto à queda dos significantes-mestres que representam o sujeito, significantes da identificação ideal advindo do Outro, quanto ao advento do ser, pois sendo o sujeito falta a ser no final da análise, seria em relação à falta que apareceria o seu ser.
A destituição subjetiva seria portanto a destituição do sujeito Suposto Saber, daí seus efeitos na transferência. A teoria do fim da análise supõe então, nesta proposta de Lacan, uma lógica segundo a qual, no fim da análise, termina o que a fez possível no começo, que foi a instalação da transferência.
Esta lógica aponta ao momento em que o sujeito vê soçobrar a segurança que lhe dava a fantasia, momento este conceitualizado como “travessia da fantasia”. Essa operação corresponderia por um lado à simbolização fálica, e por outro a um gozo não simbolizável correspondente ao objeto a. Assim, se a fantasia era o que permitia ao Sujeito crer ser inteiro, no momento do passe, da travessia da fantasia, este sujeito não encontra mais sua unidade ilusória no significante.
Esse momento, que se refere à localização na transferência do lugar do sujeito como objeto a, é o que lhe permite dar uma solução ao enigma do desejo do Outro. O Sujeito encontra dessa forma ao seu ser não mais dentro de uma identificação idealizante ao significante, proveniente de uma unidade ilusória, mas a partir daí, através de uma identificação de outra ordem instituída pelo objeto a. O que está em jogo num final de análise pensado com essas categorias, é que o sujeito se reconheça na sua causação objetal, portanto, fora do sentido.
O objeto a sobra como um resto do lado do analista, que ao deixar de ser Sujeito Suposto Saber fica reduzido a um resto, um desejo desprovido de saber e de sentido. No dizer de Lacan, desprovido de valor de agalma: “Nosso propósito (a terminação da análise) é produzir uma equação cuja constante é o agalma” [2].
O desejo do analista é sua enunciação, que só poderia operar-se se ele vem aí em posição de x. Este x mesmo, a cuja solução o psicanalisante entrega o seu ser, e cujo valor se anota (- j), a hiância que se designa como função do falo ao isolá-lo do complexo de castração, ou (a) para aquilo que a obtura com o objeto que se reconhece sob a função aproximada de relação pré-genital.
Uma psicanálise levada a este ponto produziria então a desarticulação do agalma, o que poderia ser escrito (- j/a), produzindo um efeito de ruptura, de desencantamento, desmoronando a transferência.
Novamente o mesmo tema: dentro desta visão de fim de análise, supõe-se uma lógica onde ela chega a seu fim quando termina aquilo que lhe (deu seu início, a transferência. Esta posição gera imediatamente uma série de questões que giram em torno de um além da análise ou de uma travessia da transferência. Como não se pode pensar em alguma coisa como uma “transferência fundamental” ou mesmo um “grau zero da transferência”, é fato que há na transferência um elemento irredutível que impede de se confundir sua resolução com sua dissolução.
Por isso, o procedimento do passe e a Escola como esta dimensão do além da análise: “No passe não é mais o analista que suporta a transferência de saber, é preciso que aqueles que o julgam a suportem; senão, para quê? Os que o julgam, digo, como emanação desse conjunto que chamamos Escola para enfatizar que é formado à volta de um saber, e em vista de sua transmissão” [3].
Porém, a transferência por sua estrutura é da ordem da fala, sendo efeito do modo operatório do discurso. Esta dimensão de transferência condiciona a concepção de fim de análise que a toma por eixo e aponta a uma identificação com a fantasia (fundamental).
Voltando à analogia com a física, se é certo que ela – como paradigma do discurso científico, que é a nova roupagem do discurso do mestre –, ao substituir a religião, tomou para si, via cosmologia, o dever de responder ao humano a pergunta sobre sua origem e seu fim, com a ultrapassagem do sensível que caracterizava a física mecânica, tornou necessária novas concepções, principalmente do fator tempo, para incluir aí os paradoxos do sujeito que em última análise sustenta o observador. Também para a psicanálise foi necessário ultrapassar limites.
Lacan expressou este fato através do ideal de um discurso sem palavras. Conforme a este ideal, nos anos 70 ele efetuou dentro de sua teoria uma mudança de ênfase do significante para o signo, da fala para a escrita, do Outro para o Um. Em termos da direção do tratamento pode-se dizer que está a sugestão para um recolhimento de Um dizer que se sobrepõe à dimensão do dito.
Esta nova concepção de Lacan poderia ser evocada através de uma produção sua no Seminário XIX “Ou Pire” [4], onde ele escreve a frase Y a de l’Un, que se coloca como uma escrita que carrega na dimensão da palavra a transcrição literal da contração falada: “Existe d’Un”.
Teria Lacan com este avanço conceitual superado a teoria de fim da análise como estava formalizada anteriomente? Não seria, na medida em que se torna necessário fazer presente o Um, que é da ordem da escrita, que é o início, condição necessária para se ter acesso a um fim? Também aqui o eixo do processo do fim de análise opera em relação à transferência, porém não mais no seu efeito de suposição de saber ao Outro da fala, mas agora pensado em relação ao que é sua causa, que é a letra. Pois se há um saber no Real, este só poderia ser da ordem da letra e, por conseguinte, da ordem da escrita.
A série significante que sustenta a fala é infindável e supõe sempre a possibilidade de um recomeço. Já o que o analista escuta na dimensão do dito, na dimensão da escrita, naquilo que Lacan chamou de Um do Real torna possível um fim sem recomeço, torna possível um efeito, que ao contrário da fala, não remete ao Outro, mas fica em si mesmo, que é a característica da escrita.
Impõe-se aqui o Um do Real, o Um-todo-só que indica que não há relação entre dois elementos (da cadeia significante, o que há é efeito de corte entre os elementos da cadeia). O que o analista escuta na dimensão do dito é o Um dizer, o Um da não-relação.
Y a d‘l‘Un é uma fórmula que confronta na prática analítica o que se precipita no dizer como escrita. A escrita pode ser pensada também como um discurso sem palavras, outro nome do gozo. A fala, por estar restrita ao que Lacan chamou de “campo unário”, decorrente de sua constituição a partir do traço unário, daria início à série necessariamente infinita, em vista de ela buscar sua completude numa identificação. A isso Lacan contrapôs o “campo uniano”, conceito que operaria a separação entre o registro do ideal, próprio ao campo unário, e o registro do real, próprio ao campo uniano.
Porém, se o Traço Unário pode ser pensado como o “grau zero” da identificação que produz a alienação no Outro, a análise que colocasse seu fim na identificação estaria supondo um “grau zero” da transferência. Já a análise, que pensa seu final não como uma identificação ao ideal, e que também não toma a travessia da fantasia como seu fim último, pois neste caso, ainda que pela via negativa, seu parâmetro também é de uma identificação a ela, busca a modificação da transferência, visto a impossibilidade do seu desaparecimento. A esta outra possibilidade de se pensar o fim de uma análise, Lacan chamou no Seminário “RSI” [5], de “identificação ao sintoma”.
Aponte-se que a identificação ao sintoma adquire maior precisão com a escrita do sintoma como sinthome, que Lacan criou no ano seguinte ao Seminário “RSI”, no Seminário “O sintoma” [6], onde com esta grafia apontou à particularidade de um sujeito produzir seu sintoma na escrita borromeana, diferindo-a do sintoma como metáfora.
De fato, o Um do campo do uniano, o Um da escritura, só toma consistência com uma escritura nodal. Lacan no Seminário “Encore” afirma: “O nó borromeano é a melhor metáfora disto: de que procedemos do Um” [7]. Este pensamento produz uma mudança fundamental na direção do tratamento, ao produzir uma mudança da estrutura até então fundada num privilégio do Simbólico, para uma outra onde a primazia está posta no Real e nos seus efeitos, que são fora do sentido. Na proposta anterior se buscaria uma “exaustão” do Simbólico, e o sintoma era pensado a partir do seu envoltório formal, enquanto mensagem, enquanto metáfora. Já com as novas afirmações de Lacan, o sintoma passou a ser considerado como fazendo parte da relação entre o Simbólico e o Real. O sintoma a partir daí não tem mais seu privilégio posto na significação, mas vai depender do gozo que contém.
Assim, o fim da análise pensado como identificação ao sintoma levaria a pensar o sintoma como uma satisfação que procura a restauração, não de um novo sintoma, mas de uma suplência sintomática diferente da transferência. A identificação ao sintoma seria desta forma uma intervenção analítica que conseguiria por fim à infinitude da decifração do inconsciente, apontando à ordem da escrita e não mais da fala.
Essas considerações levantam a questão da relação entre esta posição do fim da análise com identificação ao sintoma em suas relações com a travessia da fantasia. Não levaria esta concepção do sintoma, da sua abordagem como metáfora, para ser entendido como uma maneira de gozar, a uma nova abordagem da travessia da fantasia, onde o sujeito ao desprender-se da crença de que o Outro goza de seu sintoma, permitiria que o formal do sintoma se dissociasse do material de gozo que o envolve?
Desta maneira, a identificação ao sintoma, ao contrário da travessia da fantasia, não implica uma perda de gozo, mas sim numa identificação à sua singularidade.
Este sinthome seria irredutível por ser da ordem do Um e representaria o limite final ao processo analítico. Este sinthome ao equivaler ao Um da escrita é um sintoma que não pode ser interpretado como o sintoma metáfora, nem atravessado como uma fantasia.
J.A. Miller no prefácio de uma coletânea de textos que tem por título "Joyce avec Lacan" [8], ao comentar a questão do sinthome, referindo-se a ele como sintoma fora do discurso, e à letra fora dos seus efeitos de significado, comemora a partir da análise que Lacan fez de Joyce, tido por inalisável, que “na medida em que o sujeito identificado a seu sintoma se fecha em seu artifício, talvez a análise não tenha melhor fim” [9]. Retomo uma pergunta deste mesmo texto que, constata que não há como dar conta do sintoma sem implicar a letra na estrutura de linguagem. Desta maneira, o sintoma, se está bem suportado por uma estrutura de linguagem, não é articulado num processo da fala, mas se inscreve num processo de escritura.
A proposta do fim da análise como identificação ao sintoma é, portanto, o resultado desta interrogação da psicanálise do campo da linguagem, a partir da escritura.
[1] Lacan, J. Proposição de 9 de outubro de 1967 para o analista da escola, in Scilicet, 1968, num 1, p.14-30.
[2] Ibid.
[3] Ibid.
[4] Lacan, J. Seminário XIX Ou Pire... , inédito, 1971.
[5] Lacan, J. Seminário XXII, RSI, in Ornicar n. 4, 1975.
[6] Lacan, J. Seminário XXIII, Le sinthome in Ornicar, 6,7,8,9,10,11, 1975/76.
[7] Lacan, J. Seminário XX, Mais ainda, 1972.
[8] Lacan, J. Seminário XXIII, Le sinthome, in Ornicar, 6,7,8,9,10,11,1975/76.
[9] Aubert, J. Joyce avec Lacan, Navarin Editeur, Paris, 1987.
